Казаки являются не частью русского народа, а совершенно отдельным народом.
Существует несколько разновидностей этого мифа. Одни возводят корни этого народа к восточным славянам1), другие к скифам2), третьи - к гунам и хазарам3).
При всем разнообразии данных мифов, одно среди них неизменно - то, о чём прямо заявлял П. Краснов: «Казаки отстаивали свои казачьи права от русских. Атаман, являясь ставленником казаков, не мог с этим не считаться. Он не мог допустить и мысли о каком-либо паритете, потому что это погубило бы Дон, погубило бы все дело»4).
Это противопоставление себя русским, прямые указания на рабский характер русских5), обособление от народов нашей страны6) - и составляют ядро казачьего сепаратизма, который начался еще до революции 1917-го г., а в последние годы стал настолько популярным, что в интернете нет ни одного казачьего форума, где бы не обсуждался данный вопрос.
«Отвергнув русскую «теорию», казачьи историки на её место выдвигают свою стройную, логически-последовательную, исторической действительности соответствующую систему, свою историческими документами обосновываемую теорию происхождении казаков. Согласно этой казачьей теории — казаки особое славянское племя, отдельный народный организм, имеющий такое же право, как великороссы и украинцы, считать себя особым славянским народом. Предки казаков являются коренными обитателями Востока Европы, т. е. современных Казачьих Земель - утверждают казачьи историки»7)
В исследовании В.Ф. Кашибадзе, О.Г. Насонова8) произведен антропологический анализ казаков. Выявлено следующее:
«Антропологическая история донских казаков подразумевает процессы миграции из юго-восточных зон Центральной России и незначительное включение южных и восточных элементов в возрастающей к югу пропорции. Совпадение антропологических данных начала и второй половины ХХ века указывает на преемственность физических характеристик этой группы населения и, отсюда, на выживание группы в процессе известных демографических коллизий. Статистический анализ антропологического портрета донских казаков в романе-энциклопедии М.А. Шолохова «Тихий Дон» показал соответствие портрета научным данным и воспроизведение в романе достоверной антропологической среды.
Рис. 1. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и второй главных компонент.
Рис. 2. Положение изученных популяций донских казаков и сравнительных групп в пространстве первой и третьей главных компонент.
Целью настоящего исследования является представление одонтологической характеристики одной из наиболее исторически и социально значимых групп населения южного региона – донских казаков – на основе многомерного статистического анализа оригинальных современных и ископаемых материалов. Кроме того, в работе сделана попытка обобщить всю имеющуюся информацию по антропологии этой группы, взятую как из научных, так и из художественных источников…
Материалами для выполнения работы послужили одонтологические данные по 2 выборкам: современная популяция верхнедонских казаков из станицы Вешенской численностью 181 чел., обследованная нами в 1976 г., и краниологическая серия нижнедонских казаков XVIII в. численностью 67 индивидуумов из коллекций лаборатории физической антропологии ЮФУ–ЮНЦ РАН, изученная нами в 2008 г.
Сравнительное пространство составили данные по 442 выборкам современного населения Евразии, относимого к западным (европеоидным) формам, причем 114 из них были изучены авторами, данные по остальным взяты из научной печати. Другой базовой составляющей материалов являются результаты произведенного нами текстологического анализа антропологического портрета в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон» [23].
Сравнительное пространство в этой части составили данные важнейшего исследования антропологии донских казаков, осуществленного одним из основоположников отечественной науки о человеке академиком В.В. Бунаком в 1912–1915 гг…
Среди изученных 27 групп русского населения самой репрезентативной была выборка из станицы Вешенской. И в общерусском масштабе, и на фоне европеоидных групп Евразии она показывает поразительное сходство с группой из Рязанской области.
По ряду признаков (диастема, редукция верхнего латерального резца, одонтоглифические признаки-фены) такое сходство принимает качество тождества, тем более выразительного, что население соседних областей (Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской)по этим признакам существенно отличается от верхнедонской и рязанской популяций.
Однако ряд признаков, ориентированных в восточном направлении, показал небольшое повышение частот в выборке из Вешенской, что позволяет предположить наличие у верхнедонских казаков доли восточного (монголоидного) элемента. Элемент этот представлен в очень слабой концентрации, уловить его смогла только такая чувствительная система признаков, как одонтологическая. Основу же физического статуса верхнедонских казаков составляет антропологический комплекс центральных русских областей, морфологически и исторически ближайшей из которых является Рязанская…
Результаты антропологических исследований позволяют сделать самый важный вывод:
«Донские казаки плотью и кровью являются частью русского народа. В основе их физического статуса лежат морфологические характеристики, общие с населением юго-восточных зон Центральной России, указывая тем самым на направления генетических связей. Антропологическая история донских казаков подразумевает процессы смешения между разными исходными группами русских, возможно, адаптацию к новым природным и социальным условиям, а также незначительное включение южных и восточных элементов в возрастающей к югу пропорции…»
Обсуждение
Дело-то ведь не в антропологии и не в генетике. То есть, исследовать - отчего ж не исследовать, это любопытно. Но совершенно неприемлемы из этих исследований какие-либо политические выводы. Ну, допустим, исследования показали бы различия казачьей наследственности от русской. Ну что? Кстати, если верить Википедии, терские (только терские!) казаки имеют геном, присущий осетинам, истинным потомкам скифов. Ну и что? Предки Пушкина, Лермонтова, Даля были гастарбайтеры. В русской ономастике, в особенности, в ономастике русской аристократии полно фамилий тюркского происхождения. НУ И ЧТО? В России уживаются около сотни народов генетически «отдельных» от русских. Пусть появился бы еще один, русскоязычный, православный, но - отдельный… Служил бы только России, как все остальные. Кстати, та же генетика учит, что тем жизнеспособнее и талантливее человек (и народ), чем больше иных национальностей принимали участие в формировании его генотипа (генома). Но целью господ казачьих идеологов является, видимо, именно отделение - во всех возможных смыслах. При этом сами они , как я понимаю, на генетику и не налегают. Их конек - различия в культуре. Почему-то, если вашего предка порол на конюшне по своему произволу помещик - это показатель рабства, а вот если их, казаков, предков пороли на площадях по соизволению атамана, или решению Круга - это показатель свободы и независимости. Надо полагать, господам идеологам известно различия между рабом и крепостным, так же, как то, что крепостные практически никогда не составляли более половины населения России. Но им непременно надо унизить в глазах желающих их слушать всех, кто не казаки. Интересно, как они трактуют все (все!) остальные европейские народы, в своем развитии прошедшие крепостное право. В общем, ребята просто ловят рыбу в мутной воде. И не стоит относиться к ним чересчур серьезно. По крайней мере, пока они не предъявят методику разделения казаков и неказаков на территориях, на которые они претендуют, и не сообщат, как они намерены поступить с неказаками. Например, случайно сохранившийся природный казак, имеющий в предках всех чистокровных казаков, но считающий собачьей чушью разговоры о казачьей особости - казак или нет? А, например, еврейский мальчик, бредящий казачеством (можем мы пофантазировать?), крестившийся, изучивший казачий говор, скачущий на лошади, рубящий лозу - его запишут в казаки? Настоящие-то казаки, принимая в свою среду, на национальность не смотрели. Антологичные вопросы я все пытаюсь задать украинским националистам - да все какие-то бестолковые попадаются.
«Настоящие-то казаки, принимая в свою среду, на национальность не смотрели.» Вы глубоко заблуждаетесь! Казаки крайне редко принимали в свою среду… и то, эти люди были ПРИПИСНЫМИ казаками и не пользовались казачьими ПРАВАМИ. И только их внуки, ассимилировавшись в казачьей среде становились полноправными казаками. Много информации о казаках на Казачьем Национальном ресурсе «КАЗАКИЯ.ИНФО» http://forum.kazakia.info/
А вот тут совсем интересно! http://kazaki-narod.jimdo.com/ ОБРАЩЕНИЕ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА к Президенту РФ
Вообще-то, я писал эту свою фразу, вспоминая Гоголя. Точная цитата: » Пришедший являлся только к кошевому; который обыкновенно говорил:
Пришедший крестился.
курень.
Там описаны казаки, конечно, не в окончательной их формации. Да и вообще - использовать Гоголя как источник не следует. Согласен. Я посмотрел пару статей о приписных казаках, действительно, уже с середины 18-го века казаки свою особость стали беречь. Конечно, нелепо вообразить, что в начале 20-го века они стали бы принимать в свою среду любого пожелавшего иногороднего.
Но эта частная моя неправота не снимает вопрос - как сейчас-то формировать казачью общность? На одного коренного казака сто приписных? И все равно, не воссоздадут они СОСЛОВИЯ, хоть сколько-нибудь близко к тому, что было. Будут клубы по интересам, фольклорные общества. Или надо их привилегиями наделять?
Маркированный список превратился в нумерованный, пардон. Вместо циферок, конечно, тире.
Владимир Алексеевич, всё хорошо сказано. Можно добавить, что встречаются приказы, в частности, по Оренбургскому казачьему войску, из которых видно, что в казачье общество принимали из не казачьей среды. По согласию и решению схода. Приписной, не приписной, но будучи принятым, он назывался казаком и наделялся земельным паем. Любого, понятное дело не принимали. Смотрели, что за человек, здоров ли, может ли нести казачью службу. Что касается «особости», то она проистекала не просто от того, что её «с середины 18 -го века казаки стали беречь», а в силу специфики самого военно-служилого сословия и политики государственной направленной на его изолированность и замкнутость. В 1897 году были приняты специальные правила о порядке увольнения в мирное время казаков служилого состава в отлучку из мест проживания.
В соответствии с ними казак мог покидать свою станицу в случае необходимости на срок до 3 месяцев только с разрешения станичного атамана и с обязательным его уведомлением о цели, месте и сроке поездки. Отлучка до 1 года допускалась только с разрешения атаманов отделов на основании соответствующего разрешения (приговора) станичного общества. Но даже и в этих случаях казак не освобождался от обязательных зимних занятий или лагерных сборов по военной подготовке. Увольнение от них он мог получить только в крайне редком случае по очень весомой причине, исключительно от наказного атамана войска. Покидать место жительства на срок более одного года казакам строевого разряда было запрещено. Исключения из данного положения не допускались. Уехать из станицы на срок от 3 месяцев до года казак мог только после того, как получал специальный отпускной лист с указанием срока обязательного возвращения домой.
Интересно, спасибо. Но как-то ведь можно было выйти из сословия? В купцы, в духовные. У Шолохова есть персонаж - студент из казаков. Тот погибает, действительно, будучи призван как казак. Но, допустим, он после курса стал бы ученым, госслужащим, предпринимателем. Оставаясь казаком?
Ну, давайте начнём с того, что работа Кашибадзе очень далека от идеала. Во-первых, по всей вероятности, она использует смешанные популяции, выдавая их за казачьи. Во-вторых, данные в пространстве 1 и 3 компонент, вообще, ничего не могут доказать в отсутствии графика 1 и 2 компонент. Это не результаты, а проекция результатов. Вот отчего график наглядно противоречит таблице 1 из статьи той же статьи Кашибадзе.(Сравните рязанцев и «казаков Дона 18 века»: разница с казаками не меньше, чем, например, с украинцами и куда больше, чем с белорусами). Добавлю, что «результаты» графика противоречат всем антропологическим измерениям, оценкам и описаниям: и Бунаку, и Харьковского универа, И Ригельмана, и академиков 18 века и проч, проч.
Теперь дальше, «опровергатели мифов», мягко говоря, совсем не знают историю казаков. «Противопоставление русским» началось не просто «до революции 1917 года» - оно началось на 2 века раньше: конец 17-начало 18 века. В числе «противопоставителей» оказались такие персоны как Крюйс (составитель описания Дона, приближенный Петра I) и Байер. Другие русские, европейские, турецкие ученые и естествоописатели. В общем, у сего вопроса - есть своя отдельная историография.
Точно так же, насчёт «приёма» и «сословия».Прежде, чем делать какие-то выводы, нужно понимать: 1) «Сословие» и «народ» казаков - РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Соотвественно, и «приём в сословие» не следует путать с включением в народ 2) Запорожские казаки, донские и, например, амурские - РАЗНЫЕ казаки. И складывались эти войска по-разному. 3. И, наконец, те же донские казаки 17 и 19 веков - довольно разные общины. Так, например, если в начале 17 века существовал массовый приём в донские казаки, то в конце 17-начале 18, он был резко ограничен (только старожилов Дона, и то не всех), а в 19 веке «приёма в казаки» практически и не было… И т.д, и т.п. В общем, прежде чем «опровергать мифы», я бы посоветовал авторам этой статьи изучить сам предмет опровержения. Чтоб не совершать ошибок, подобных ошибкам американцев:«русские- это иудеи. Мы точно знаем - сами видели, как русские в Нью-Йорке в синагогу ходят»:)))